آیا تا به حال به این موضوع فکر کرده‌اید؟
رایزن شرکت ای ام دی یکی از بهترین ها برای رندرینگ
پیدا کردن بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ که حتی‌الامکان ارزان نیز باشد کاری است که باید قبل از جمع‌کردن رایانه ای جدید برای رندرینگ سه بعدی، ورک استیشن برای افترافکت، رندر نود اختصاصی، رندرفارم یا حتی لپ تاپ برای انیمیشن انجام دهید.
برنامه‌هایی مثل تری دی اس مکس (3ds Max)، مایا (Maya)، سینما فوردی (Cinema 4D)، بلندر (Blender) و بسیاری از پکیج‌های نرم‌افزاری دیگر دارای موتورهای رندر برمبنای سی پی یو هستند که همگی آن‌ها به عملکرد حداکثری سی‌پی‌یوهای چندهسته‌ای نیازمندند.
ازآنجایی‌که انواع مختلفی از سی‌پی‌یوها با سرعت کلاک، تعداد هسته، فناوری ارسال دو دستور هم‌زمان به هر هسته (Hyper Threading) و برند مختلف وجود دارد؛ انتخاب بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ برای ادامه کار دشوار است.
Amd Ryzen، Threadripper، اینتل i5، i7، i9، XEON، Pentium نمونه‌هایی هستند که برخی هسته‌های زیاد و برخی دیگر کلاک هسته‌ی بالایی دارند.
در آخر، همه‌چیز به عملکرد رندرینگ سی‌پی‌یو با یک هسته بستگی دارد که من این عامل را با پرچم دار فعلی نرم افزارهای بنچمارک برای اندازه گیری عملکرد رندرینگ سی‌پی‌یو یعنی Cinebench R15 می‌سنجم.
البته فهرست‌های آنلاین بسیاری برای بررسی امتیازهای این نرم افزار وجود دارد اما مهم‌ترین عامل این است که “نسبت عملکرد/ دلار ($)” هر سی‌پی‌یو چقدر است. دقیقاً به همین دلیل است که جدولی بر اساس “نسبت عملکرد/ دلار ($)” تنظیم کرده‌ام تا بر اساس میل خود بهترین‌ها را پیدا کنید.
این جدول بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ را بر اساس هزینه‌ی صرف شده نشان می‌دهد:
بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ سه‌بعدی
نسبت عملکرد/ دلار ($): هرقدر بیشتر باشد بهتر است.
▮ = ای ام دی | ▮ = اینتل
نام سی پی یو | تعداد هسته ها | گیگاهرتز | Cinebench R15 | قیمت به دلار | نسبت عملکرد/دلار |
|---|---|---|---|---|---|
نام سی پی یو | تعداد هسته ها | گیگاهرتز | Cinebench R15 | قیمت به دلار | نسبت عملکرد/دلار |
| AMD Ryzen 5 3600 | 6 | 3.6 | 1581 | 199 | 7.94 |
| AMD Ryzen 5 2600 | 6 | 3.4 | 1307 | 169 | 7.71 |
| AMD Ryzen 7 1700X | 8 | 3.4 | 1540 | 215 | 7.16 |
| AMD Ryzen 7 1700 | 8 | 3.0 | 1426 | 209 | 6.80 |
| AMD Ryzen 7 1800X | 8 | 3.6 | 1613 | 239 | 6.74 |
| AMD Ryzen 5 1600 | 6 | 3.2 | 1147 | 169 | 6.71 |
| AMD Ryzen 5 1400 | 4 | 3.2 | 787 | 119 | 6.61 |
| AMD Ryzen 5 2600X | 6 | 3.6 | 1373 | 209 | 6.57 |
| AMD Ryzen 7 3700X | 8 | 3.6 | 2116 | 329 | 6.43 |
| AMD Ryzen 9 3900X | 12 | 3.8 | 3168 | 499 | 6.34 |
| AMD Threadripper 1920X | 12 | 3.5 | 2431 | 399 | 6.09 |
| AMD Ryzen 5 1500X | 4 | 3.5 | 803 | 139 | 5.77 |
| AMD Threadripper 1900X | 8 | 3.8 | 1711 | 299 | 5.71 |
| AMD Ryzen 5 1600X | 6 | 3.3 | 1250 | 219 | 5.71 |
| AMD Ryzen 7 2700X | 8 | 3.7 | 1783 | 315 | 5.66 |
| AMD Ryzen 7 2700 | 8 | 3.2 | 1526 | 270 | 5.61 |
| AMD Ryzen 7 3800X | 8 | 3.9 | 2166 | 399 | 5.42 |
| Intel i5 8400 | 6 | 2.8 | 966 | 179 | 5.39 |
| Intel i7 8700 | 6 | 3.2 | 1389 | 289 | 4.80 |
| AMD Threadripper 1950X | 16 | 3.4 | 3062 | 720 | 4.25 |
| AMD Threadripper 2920X | 12 | 3.5 | 2604 | 650 | 4.00 |
| Intel i7 8700K | 6 | 3.7 | 1428 | 359 | 3.79 |
| AMD Threadripper 2950X | 16 | 3.5 | 3210 | 850 | 3.77 |
| Intel i7 7800X | 6 | 3.5 | 1333 | 369 | 3.62 |
| AMD Threadripper 2970WX | 24 | 3.0 | 4323 | 1299 | 3.32 |
| Intel i7 8086K | 6 | 3.7 | 1386 | 425 | 3.26 |
| Intel i7 7700K | 4 | 4.2 | 996 | 310 | 3.21 |
| Intel i9 9900K | 8 | 3.6 | 2077 | 650 | 3.19 |
| Intel i7 7740X | 4 | 4.3 | 986 | 329 | 2.99 |
| Intel i5 9600K | 6 | 3.7 | 1068 | 360 | 2.96 |
| Intel i5 7600K | 4 | 3.8 | 701 | 239 | 2.93 |
AMD Threadripper 2990WX | 32 | 3.0 | 5224 | 1799 | 2.90 |
| Intel i7 7820X | 8 | 3.6 | 1734 | 599 | 2.89 |
| Intel i7 7820X | 8 | 3.6 | 1734 | 599 | 2.89 |
| Intel i7 9700K | 8 | 3.6 | 1542 | 550 | 2.80 |
| Intel i7 6800K | 6 | 3.4 | 1096 | 419 | 2.61 |
| Intel XEON E5-2620 v4 | 8 | 2.1 | 1096 | 420 | 2.60 |
| Intel i9 7900X | 10 | 3.3 | 2169 | 999 | 2.17 |
| Intel i7 6850K | 6 | 3.6 | 1235 | 570 | 2.16 |
| Intel i9 7920X | 12 | 2.9 | 2438 | 1200 | 2.03 |
| Intel i9 7940X | 14 | 3.1 | 2849 | 1450 | 1.96 |
| Intel i9 9980XE | 18 | 3.0 | 3799 | 1979 | 1.91 |
| Intel i9 7960X | 16 | 2.8 | 3161 | 1700 | 1.89 |
| Intel i9 7980XE | 18 | 2.6 | 3455 | 1900 | 1.81 |
| Intel i7 6900K | 8 | 3.2 | 1562 | 1049 | 1.48 |
| Intel XEON E5-2650 v4 | 12 | 2.2 | 1589 | 1200 | 1.32 |
| Intel i7 5960X | 8 | 3.0 | 1324 | 1069 | 1.23 |
| Intel i7 6950X | 10 | 3.0 | 1788 | 1649 | 1.08 |
| Intel XEON E5-2687W v4 | 12 | 3.0 | 1860 | 2444 | 0.76 |
| Intel XEON E5-2699 v4 | 22 | 2.2 | 2460 | 4500 | 0.54 |
حالا در مورد بهترین “نسبت عملکرد/ پول سی‌پی‌یو”های مختلف اطلاعات کافی دارید.
به یاد داشته باشید که لازم است علاوه بر پیدا کردن بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ ازنظر عملکرد به دنبال یافتن بهترین سیستم برای نیازهای رندرینگ تان نیز باشید؛ برای رسیدن به این هدف لازم است موارد زیر را در نظر بگیرید:
مصرف انرژی: آیا مصرف برق سی پی‌یو بالاست و هزینه‌ی برق مصرفی را زیاد می‌کند؟
سیستم تک/ چند سوکت: قیمت کلی سیستم به ازای هر سی‌پی‌یو چقدر است؟ مثلاً تعداد زیادی از جی‌پی‌یوهای Intel Xeons به‌صورت سیستم‌های دو سوکتی در دسترس هستند که باعث می‌شوند قیمت کلی سیستم به ازای هر سی‌پی‌یو کمتر شود.
دما: آیا سی‌پی‌یو خیلی داغ می‌شود؟ آیا به سیستم خنک‌سازی پرسروصدا و گران‌قیمت نیاز دارید؟ سی‌پی‌یوهای رایزن و تردریپر معمولاً به سادگی خنک می‌شوند.
سیستم خنک‌سازی: داخل بسته‌بندی برخی سی‌پی‌یوها مثل سی‌پی‌یوهای رایزن شرکت ای‌ام‌دی یک خنک‌کننده‌ی سی‌پی‌یو نیز موجود است.
قیمت مادربورد: اگر برای استفاده از یک سی‌پی‌یوی ارزان نیاز به خرید مادربوردی گران‌قیمت داشته باشید احتمالاً آن‌قدرها هم که فکر می‌کردید ارزان تمام نشود!
تعداد هسته‌ها در سیستم: یک رایزن 5 3600 ممکن است برای رندرینگ قوی باشد اما لازم است چند عدد از آن را تهیه کنید (درنتیجه به چند سیستم نیاز پیدا خواهید کرد) تا بتوانید عملکردی مشابه یک پردازنده تردریپر 2970 اکس (Threadripper 2970X) را بگیرید.
مقایسه AMD Ryzen 9 3900X و Intel i9 9900K
ازآنجایی‌که این دو سی‌پی‌یو به‌شدت محبوب هستند در مورد آن‌ها از من زیاد سؤال می‌پرسند. اینکه کدام‌یک بهتر است؟ 3900 اکس یا 9900 کِی؟
بنابراین من اقدام به تهیه فهرستی از ویژگی‌های اصلی هر دو سی‌پی‌یو کردم:
3900 اکس: 12 هسته، ارزان‌تر، سرعت بالاتر در رندرینگ، دارای خنک‌کننده، بیشتر خنک می‌ماند، وقتی زیاد پای سیستم می‌نشینید، کمی بازی درمیاورد.
آی نُه 9900 کِی: 8 هسته، اگر مدت‌زمان طولانی از آن استفاده کنید کمتر دچار مشکل می‌شود، به سیستم خنک‌سازی اضافه نیاز دارد، می‌تواند خیلی داغ شود.
حال اگر فقط عملکرد را در نظر بگیریم می‌توان این‌گونه قضاوت کرد:
کار رندرینگ‌تان بسیار زیاد است؟ (3900 اکس را تهیه کنید) یا مدت‌زمان زیادی پای سیستم می‌نشینید؟ (آی نُه 9900 کِی) را تهیه کنید.
اگر بخواهید یک سیستم برای انیمیشن یا مدل سازی سه بعدی جمع کنید یکی از این دو سی‌پی‌یو معمولاً آن چیزی است که باید تهیه کنید چراکه هر دو بالاترین سرعت کلاک موجود در بازار را دارند.
تعداد بالای هسته‌ها در مقایسه با سرعت‌بالای کلاک هسته‌ها
هر دو گزینه سرعت رندرینگ را افزایش می‌دهند اما داشتن هسته‌های بیشتر معمولاً بهترین روش برای گرفتن بالاترین عملکرد با معقول‌ترین قیمت ممکن، به‌منظور افزایش سرعت رندرینگ سه‌بعدی با سی‌پی‌یو است.
البته رندرینگ تنها کاری نیست که معمولاً در سیستم‌های معمولی به دنبال آن هستید. وقتی مدت‌زمان طولانی پای سیستم می‌نشینید چه برای کارهای سه‌بعدی، ویرایش تصویر، طراحی گرافیکی یا چه برای ویرایش ویدئویی باید بدانید که داشتن کلاک بالای هسته نسبت به داشتن هسته‌های زیادتر بیشتر به نفعتان است. این یعنی؛ بهترین راه، هسته‌های زیاد و پرسرعت است. ازآنجایی‌که سی‌پی‌یوها معمولاً با کاهش تعداد هسته‌ها سرعت کلاک را افزایش می‌دهند (به دلیل محدودیت‌های حرارتی و قوانین و مقررات مربوط به برق) لازم است بین تعداد هسته‌ها و سرعت کلاک به یک حد وسط برسید.
بهترین سی‌پی‌یو برای رندرینگ در لپ‌تاپ
تمام سی‌پی‌یوهایی که در بالا توضیح دادیم می‌توانند روی کامپیوترها یا ورک استیشن‌های سه‌بعدی سوار شوند. اگر می‌خواهید از چیزی استفاده کنید که امکان جابه‌جایی بیشتری داشته باشد مثلاً یک لپ تاپ برای انیمیشن و درعین‌حال سرعت رندرینگ سی‌پی‌یوی خوبی داشته باشید فهرستی که در ادامه آمده راستِ کار خودتان است:
▮ = ای ام دی | ▮ = اینتل
نام سی پی یو | تعداد هسته ها | گیگاهرتز | امتیاز Cinebench |
|---|---|---|---|
نام سی پی یو | تعداد هسته ها | گیگاهرتز | امتیاز Cinebench |
| Intel Core i9-8950HK | 6 | 2.9 | 1269 |
| Intel Core i7-8850H | 6 | 2.6 | 1023 |
| Intel Core i7-8750H | 6 | 2.2 | 1063 |
| Intel Core i5-8400H | 4 | 2.5 | 819 |
| Intel Core i5-8300H | 4 | 2.3 | 795 |
| AMD Ryzen 7 2700U | 4 | 2.2 | 662 |
| AMD Ryzen 5 2500U | 4 | 2.0 | 584 |
| Intel Core i7-7820HK | 4 | 2.9 | 784 |
| Intel Core i7-6820HK | 4 | 2.7 | 694 |
| AMD Ryzen 7 3700U | 4 | 2.3 | 701 |
| AMD Ryzen 5 3500U | 4 | 2.1 | 620 |
| Intel Core i9-9980HK | 8 | 2.4 | 1930 |
| Intel Core i9-9880H | 8 | 2.3 | 1721 |
مقایسه نتایج بنچمارک و عملکرد در دنیای واقعی
Cinebench R15
باید در جریان باشید که نتایج بنچمارک‌ها همیشه بیانگر نتایج واقعی نیست. مثلاً Threadripper 2990WX در رندر صحنه‌هایی که خیلی به حافظه نیاز ندارند به‌شدت خوب عمل می‌کند اما در رندر صحنه‌هایی که به حافظه زیادی نیاز دارند دارای عملکرد بالایی نیست.
مراحل زیادی را باید در رندرینگ مدنظر قرارداد که فهرست زیر شامل چند مورد از آن‌هاست:
- زمان آماده‌سازی
- اکسپورت مش
- زمان بارگذاری تکسچر
- زمان ساخت کَش
- زمان Tree-building و Ray-Tracing
- زمان Light-Cache و GI-Caching
این‌ها همگی مراحلی هستند که قبل از شروع مرحله معروف bucket rendering باید انجام شوند. شاید برخی از این مراحل به تک هسته‌ها محدود شوند. بسیاری از این بنچمارک‌ها ازجمله Cinebench به‌طور عمده مرحله bucket rendering را می‌سنجند که سی‌پی‌یوهای چندهسته‌ای با هسته‌های بسیار زیاد به‌سادگی از آن می‌گذرند چراکه صحنه‌های مهم آن خیلی پیچیده نیستند (این‌طور تفسیر کنید: زمان آماده‌سازی لازم ندارند).
خلاصه سرتان را درد نمی‌آوریم:
حتماً نوع صحنه‌هایی را که می‌خواهید رندر کنید را تحلیل نمایید. بدانید کدام مرحله از رندرینگ بیشترین زمان را درصحنه‌های رایجی که دارید می‌گیرد. چشمتان به Task Manager باشد تا ببینید مرحله کنونی از تمام هسته‌ها استفاده می‌کند یا فقط از چند هسته بهره می‌برد تا بفهمید کجای کار ایراد دارد و باید اصلاح شود. امروزه اغلب موتورهای رندر سی‌پی‌یو مرحله جاری رندرینگ را جایی در پنجره رندر نمایش می‌دهند مثل نمونه پایین که از Cinema 4D Picture Viewer گرفته‌شده است.
نمایش مرحله جاری رندرینگ در پنجره رندر
راستی اگر نمی خواهید هزینه های بالایی برای خرید سیستم گران قیمت بکنید راهکار جالبی برای شما داریم
